11 Eyl 2017 09:19
Son Güncelleme: 23 Kas 2018 23:06
Hürriyet Okur Temsilcisi'nden Ahmet Hakan'a Melis Alphan eleştirisi: İncitici olmadan ifade edebilirdi!
Melis Alphan'ın ensest yazısına, Ahmet Hakan'dan çok sert tepki gelmişti.
Murat Başoğlu'nun öz yeğeni ile yaşadığı ilişkinin ortaya çıkması gündeme bomba gibi düşmüştü. Yaşanan ensest skandalı üzerine bir yaz kaleme alan Melis Alphan, Türkiye Kadın Dernekleri Federasyonu'nun yaptığı bir araştırmaya dayanarak, Türliye'de ensest oranının yüzde 40 olduğunu söylemişti.
Alphan'ın bu yazısına köşe komşusu Ahmet Hakan'dan çok sert eleştiri geldi. Hakan, kaleme aldığı yazılarda isim vermeden Melis Alphan için, “yuh”, “üfürme” , “sallama”, “atmasyon”, “Atma Recebiye” gibi söylemlerde bulunmuştu.
Hürriyet'in iki yazarı arasında yaşanan bu polemiğe gazetenin okur temsilcisi Faruk Bildirici de müdahil oldu. Bildirici, Melis Alphan'a yönelik sözleri için, Ahmet Hakan'ı eleştirdi.
Hürriyet'te Faruk Bildirici'nin "Ensesti böyle mi konuşmalıydık? " başlığıyla yayımlanan yazısının ilgili bölümü şöyle:
İNCİTİCİ ÜSLUP
MELİS Alphan’ın yazısına Ahmet Hakan sert bir üslupla yanıt verince okurlar da kutuplaştı. Özellikle kadın okurlar Alphan’a destek verip Ahmet Hakan’ı eleştirirken, bazı okurlar da Ahmet Hakan’ın görüşlerine olumlu yaklaştılar.
Okur temsilcisi olarak bir Hürriyet yazarının diğerinin görüşüne karşı çıkıp eleştirmesini doğal buluyorum. Ama Ahmet Hakan’ın, Alphan’ın adını vermeden “yuh”, “üfürme” , “sallama”, “atmasyon”, “Atma Recebiye” diye karşılık vermesini yadırgadım. Düşünün, bu sözcüklerin muhatabı yine bir Hürriyet yazarı. Öne sürülen fikri tartışmayı engelleyecek, üstten bakan bir üslup bu. “Yüzde 40”iddiasına katılmadığını incitici olmadan ifade edebilirdi.
Bir de Ahmet Hakan, yazısında ensesti, “evlenmeleri yasak (ve aralarında kan bağı) olan reşit kişiler arasındaki rızaya dayalı cinsel ilişki” olarak tanımladı. Bu tanım Murat Başoğlu-Burcu Başoğlu vakasındaki gibi reşit kişiler arasındaki gönüllü ilişkiyi kapsıyor. Ama yetersiz ve eksik.
Ensest sadece “reşitler arasındaki gönüllü cinsel ilişki” olarak tanımlanamaz. Ayrıca rızaya dayanmayan/gönülsüz ve güven/otorite ilişkisi içinde yaşanan ensest vakaları var. Örneğin babanın kızına, abinin kız kardeşine tecavüzü gibi kan bağı olanlar arasındaki cinsel istismar da ensesttir. Üvey baba gibi kan bağı olmayan kişilerin cinsel istismarı da öyle. İlla cinsel ilişki ya da tecavüz olması da şart değil, vücut dokunulmazlığına karşı her tür cinsel eylemi/cinsel istismarı ensest olarak kabul etmeliyiz. Toplumda genel kabul de bu yönde zaten... Burada ölçümüz Ahmet Hakan’ın ilk yazılarında öne sürdüğü gibi “Ceza hukukundaki ensest tanımı” olamaz. Çünkü Türk Ceza Yasası’nda ensest kavramı yok ve mesele de hukuki tanım değil zaten.
Alphan'ın bu yazısına köşe komşusu Ahmet Hakan'dan çok sert eleştiri geldi. Hakan, kaleme aldığı yazılarda isim vermeden Melis Alphan için, “yuh”, “üfürme” , “sallama”, “atmasyon”, “Atma Recebiye” gibi söylemlerde bulunmuştu.
Hürriyet'in iki yazarı arasında yaşanan bu polemiğe gazetenin okur temsilcisi Faruk Bildirici de müdahil oldu. Bildirici, Melis Alphan'a yönelik sözleri için, Ahmet Hakan'ı eleştirdi.
Hürriyet'te Faruk Bildirici'nin "Ensesti böyle mi konuşmalıydık? " başlığıyla yayımlanan yazısının ilgili bölümü şöyle:
İNCİTİCİ ÜSLUP
MELİS Alphan’ın yazısına Ahmet Hakan sert bir üslupla yanıt verince okurlar da kutuplaştı. Özellikle kadın okurlar Alphan’a destek verip Ahmet Hakan’ı eleştirirken, bazı okurlar da Ahmet Hakan’ın görüşlerine olumlu yaklaştılar.
Okur temsilcisi olarak bir Hürriyet yazarının diğerinin görüşüne karşı çıkıp eleştirmesini doğal buluyorum. Ama Ahmet Hakan’ın, Alphan’ın adını vermeden “yuh”, “üfürme” , “sallama”, “atmasyon”, “Atma Recebiye” diye karşılık vermesini yadırgadım. Düşünün, bu sözcüklerin muhatabı yine bir Hürriyet yazarı. Öne sürülen fikri tartışmayı engelleyecek, üstten bakan bir üslup bu. “Yüzde 40”iddiasına katılmadığını incitici olmadan ifade edebilirdi.
Bir de Ahmet Hakan, yazısında ensesti, “evlenmeleri yasak (ve aralarında kan bağı) olan reşit kişiler arasındaki rızaya dayalı cinsel ilişki” olarak tanımladı. Bu tanım Murat Başoğlu-Burcu Başoğlu vakasındaki gibi reşit kişiler arasındaki gönüllü ilişkiyi kapsıyor. Ama yetersiz ve eksik.
Ensest sadece “reşitler arasındaki gönüllü cinsel ilişki” olarak tanımlanamaz. Ayrıca rızaya dayanmayan/gönülsüz ve güven/otorite ilişkisi içinde yaşanan ensest vakaları var. Örneğin babanın kızına, abinin kız kardeşine tecavüzü gibi kan bağı olanlar arasındaki cinsel istismar da ensesttir. Üvey baba gibi kan bağı olmayan kişilerin cinsel istismarı da öyle. İlla cinsel ilişki ya da tecavüz olması da şart değil, vücut dokunulmazlığına karşı her tür cinsel eylemi/cinsel istismarı ensest olarak kabul etmeliyiz. Toplumda genel kabul de bu yönde zaten... Burada ölçümüz Ahmet Hakan’ın ilk yazılarında öne sürdüğü gibi “Ceza hukukundaki ensest tanımı” olamaz. Çünkü Türk Ceza Yasası’nda ensest kavramı yok ve mesele de hukuki tanım değil zaten.
