'Facebook yaşı' istismar davasından kurtardı!
Antalya'da açılan 'çocuğun cinsel istismarı' davasında ilginç bir gelişme yaşandı.
Antalya'da yaklaşık 2 yıl önce arkadaşlık ettiği Çağatay K.'dan
hamile kalan Rahime A., 11 ay önce bir erkek bebek dünyaya getirdi.
Bunun üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Çocuk İzlem
Merkezi'nde ifade veren Rahime A., Çağatay K.'dan şikayetçi
olmadığını söyledi. Ancak kızın yaşının olay tarihinde 15'in
altında olduğu gerekçesiyle Çağatay K. hakkında 'çocuğun cinsel
istismarı' suçlamasıyla 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde 8 yıl hapis
cezası istemiyle kamu davası açıldı.
FACEBOOK'TAKİ DOĞUM TARİHİ
Tutuksuz yargılanan Çağatay K.'nın avukatı Hadi Cin, bir önceki
duruşmada, 15 yaşından küçükken müvekkiliyle birlikte olan Rahime
A.'nın, kendisini 2 yaş büyük gösteren Facebook'taki hesabını
mahkemeye delil olarak sundu. Gerçek doğum tarihi 19 Kasım 1998
olan Rahime A.'nın, Facebook'taki kişisel sayfasında doğum tarihini
19 Kasım 1996 diye yazdığına dair sayfanın fotoğrafını mahkemeye
sunan avukat Hadi Cin, genç kızın gerçek yaşını gizlediği için
müvekkilinin yanıltıldığını söyledi.
Çağatay K.'nın 15 yaşını doldurmamış Rahime A. ile yaşının küçük
olduğunu bilmeden birlikte olduğunu söyleyen avukat Cin,
müvekkilinin beraatını talep etti. Mağdurenin yaş olarak da büyük
gösterdiğini belirten Cin, Rahime A.'nın mahkemeye çağrılıp
gözlemlenmesini talep etti. Bu talebi kabul eden mahkeme, 15'inde
ilişkiye girip 16'sında anne olan lise öğrencisini gözlem için
çağrı gönderdi.
MAHKEME GÖZLEMİNDE YAŞI 17
Önceki gün yapılan karar duruşmasına babası, annesi ve dayısıyla
birlikte gelen Rahime A.'nın gözleminde, 17 yaş civarında göründüğü
kanaatine varıldı. Mahkemede davacı olup olmadığı da sorulan Rahime
A., sanıktan şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmasını istediğini
söyledi. Daha önce şikayetçi olmayan, karar duruşmasında fikir
değiştiren Rahime A., "Çağatay ilk zamanlarda iyiydi. Bu nedenle
Çocuk İzleme Merkezi'ndeki ifademde şikayetçi olmamıştım. Ama şimdi
şikayetçiyim. Onunla evlenmek de istemiyorum" dedi. Rahime A.'nın
avukatı Tuba Günay Yıldız da sanıktan şikayetçi olduklarını ve
cezalandırılmasını talep ettiklerini söyledi.
DOĞUM TARİHİNİ BÜYÜK GÖSTERİP YANILTTI
Çağatay K.'nın avukatı Hadi Cin ise Rahime A.'nın yaşının 17
civarında göründüğüne dair mahkemenin gözlemine katıldıklarını
söyledi. Rahime A.'nın olay nedeniyle Çağatay K.'dan şikayetçi
olmadığını, sonradan yaşanan sorunlar nedeniyle şikayetçi olduğunu
anlatan Cin, şöyle dedi: "Şikayetten vazgeçme dönülemeyen bir irade
beyanı olup, bundan vazgeçilmesi de mümkün değildir. Mağdure olayın
özüne ilişkin sanıktan şikayetçi değildir. Üstelik mağdure
çocuklarının ve kendi gelecekleri açısından da ileride bu
şikayetinden pişman da olacaktır. Önceki savunmalarımızda da
belirttiğimiz üzere olay tarihinde mağdure kendisinin 15 yaşından
büyük olduğu yönünde gerek internet ortamında, gerekse müvekkilimle
yaptığı görüşmelerde, müvekkilimizin iradesini fesada uğratmıştır
ve 15 yaşından büyük olduğu yönünde kanaat edinmesine sebebiyet
vermiştir. Eylemin TCK'nın 104'üncü maddesinde düzenlenen 'reşit
olmayanla cinsel ilişki' olarak kabul edilip, müvekkilimiz hakkında
açılan davanın şikayet yokluğu sebebiyle düşürülmesine karar
verilmesini talep ediyoruz."
SAVCI DAVANIN DÜŞÜRÜLMESİNİ TALEP ETTİ
Savcı Mustafa Piroğlu da mütalaasında, mağdure ile sanığın duygusal
birliktelik yaşadıklarını söyledi. Sanığın evinde mağdure ile zaman
zaman karşılıklı anlaşarak cinsel ilişkide bulunduklarını belirten
savcı Piroğlu, mağdurenin yaşının 15'ten büyük olduğuna dair hataya
düşen sanığın savunmasının yapılan gözlemle de doğrulandığını
söyledi. Eylemin bu haliyle 'reşit olmayanla cinsel ilişki' suçunu
oluşturduğunu belirten savcı Piroğlu, "Sanık hakkında açılmış olan
kamu davasının, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesi gerektiği
düşüncesindeyiz" dedi.
MAKUL HATA VURGUSU
Mahkeme heyeti, mağdurenin yaş konusunda sanığı yanılttığını, bu
nedenle olayda makul hata unsurunun gerçekleştiğini, sanığın
eyleminin de yargılaması şikayete bağlı olan 'reşit olmayanla
cinsel ilişki' suçunu oluşturduğuna dikkat çekti. Mağdurun
şikayetçi olmadığının da anlaşıldığını kaydeden heyet, davayı oy
birliğiyle düşürdü.