DİNÇ BİLGİN VE ÖNAY BİLGİN'İN YARGILANDIĞI ETİBANK DAVASI NEDEN ERTELENDİ?
Dinç Bilgin ile oğlu Şevket Önay Bilgin'in de aralarında bulunduğu 27 sanığın yargılanmasına devam edildi.
Etibank’ın zarara uğratılmasıyla ilgili olarak bankanın eski sahibi Dinç Bilgin ile oğlu Şevket Önay Bilgin’in de aralarında bulunduğu 27 sanığın yargılanmasına devam edildi.
İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya, Dinç Bilgin ve oğlu Şevket Önay Bilgin’in de aralarında yer aldığı 13 tutuksuz sanık katıldı.
Mahkeme Heyeti Başkanı Ertuğrul Tokalakoğlu, celse arasında müdahil Birleşik Fon Bankası avukatı Yücel Kahraman’ın dilekçe vererek, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamı gereğince bankanın "ihtilasen zimmet" ve "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından müdahilliğinin sürdüğünü, ancak TMSF’nin 9 Kasım 2010 tarih itibarıyla müdahillikten çekilme isteği doğrultusunda müdahilliğinin kaldırıldığını, bu nedenle Birleşik Fon Bankası’nın da müdahillikten çekildiğinin bildirildiğini kaydetti.
Duruşmada söz alan Dinç Bilgin ve Şevket Önay Bilgin’in avukatı Asım İplikçioğlu, celse arasında verdiği dilekçesini tekrar ettiğini belirterek, sanıkların geri dönüşü mümkün olmayan krediler verdiğinin iddia edildiğini, ancak suç tarihleri arasında sanıkların sorumluluklarında ödenmemiş tek bir kredi bulunmadığını söyledi.
Söz konusu kredilerde "geri ödememe, iade etmeme" unsurunun oluşmadığının belirlenebilmesi açısından bu durumun TMSF’den sorulmasını talep eden İplikçioğlu, ayrıca BDDK ve Birleşik Fon Bankası’nın müdahilliklerinin de kaldırılmasını talep etti.
Başkan Tokalakoğlu, sanıklardan Seda Eren ile Ahmet Can’ın İstanbul Barosu tarafından atanan avukatları Dilek Erdoğan Uçar’ın duruşmaya katılmadığını tutanağa yazdırdı.
Kovuşturma aşamasındaki vazgeçmenin; müdahillik sıfatının kaldırılmasını gerekli kıldığını belirten mahkeme heyeti, bu nedenle Birleşik Fon Bankası’nın müdahillik sıfatının kaldırılmasına karar verdi.
Mahkeme heyeti, avukat Asım İplikçioğlu’nun BDDK’nın müdahilliğinin kaldırılması ve bazı hususların TMSF’den sorulması yönündeki taleplerinin ise reddine karar verdi.
Davanın "zimmet" suçundan açılmış olması sebebi ile hükmün; mutlakâ, sanık avukatlarının huzurunda açıklanması yönünde yasal zorunluluk bulunduğunu belirten mahkeme heyeti, mahkûmiyetleri istenen Seda Eren ve Ahmet Can’ın avukatları Dilek Erdoğan Uçar’a açıklamalı çağrı kâğıdı çıkartılarak, gelecek celse duruşmada mutlakâ bulunması gerektiğinin bildirilmesini kararlaştırdı.
Mahkeme heyeti, Uçar’ın gelecek celseye katılması halinde İstanbul Barosu’na durumun bildirileceğinin de çağrı kâğıdında belirtilmesini hükme bağladı.
Dosyanın karar aşamasına gelmiş olması nedeniyle duruşmada bulunan avukatların gelecek celse hazır bulunmalarının gerektiğinin hatırlatılmasına karar veren mahkeme heyeti, duruşmayı erteledi.
