RTÜK üyelerine yapılan fazla ödemeye iptal!
Anayasa Mahkemesi, 15 Ocak 2012'den sonra seçilen RTÜK üyelerine fazla ödeme yapılmasına olanak tanıyan Kanun Hükmünde Kararname'nin ilgili hükümlerini oy birliğiyle iptal etti
Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (RTÜK) üyeliğine 15 Ocak 2012'den sonra seçilenlerin maaşlarının hatalı ödendiği gerekçesiyle 48 bin 136 lira 80 kuruş tutarında kamu zararı oluştuğunu saptayan Sayıştay, RTÜK üyeliğine bu tarihten sonra atananlara yapılacak ayni ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam tutarına üst sınır getiren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) ilgili maddelerinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurdu.
OY BİRLİĞİYLE İPTAL ETTİ
Anayasa Mahkemesi de 15 Ocak 2012'den sonra seçilen RTÜK üyelerine fazla ödeme yapılmasına olanak tanıyan KHK'nin ilgili hükümlerini oy birliğiyle iptal etti.
Sayıştay 8. Dairesince, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu 2014 yılı Yargılamaya Esas Raporunun görüşülmesi sırasında, Sayıştay Denetçisi tarafından "Yargılamaya Esas Rapor" hazırlandı.
Raporda, "Üst Kurul üyelerinin maaş ödemelerinde, 2 Kasım 2011 tarihli 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname hükümleri geçerli olduğu halde, 11 Temmuz 2013 tarih ve 13 numaralı Üst Kurul kararı ile RTÜK üyelerinin TBMM tarafından seçildiği ve mali haklar konusunda diğer kurulların başkan ve üyelerine ilişkin düzenlemeye dahil olmadıkları şeklindeki karara dayanarak 15 Ocak 2012'den sonra seçilen Üst Kurul üyelerinin maaşlarının hatalı ödendiği" gerekçesiyle 48 bin 136 lira 80 kuruş tutarında kamu zararına neden olunduğu iddia edildi.
RTÜK üyelerine fazla ödeme yapılması nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlulardan tahsili yönünde düzenlenen rapor üzerine yapılan yargılamada, sorumluların Anayasa'ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Sayıştay 8. Dairesi, itiraz konusu kuralların iptalleri için Anayasa Mahkemesine başvurdu.
Başvuruda, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 11 Ekim 2011 tarihli ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle eklenen "...kurul üyesi" ibarelerinin, Anayasa'nın 91. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi istendi.
Başvuru kararında, RTÜK üyeliğine 15 Ocak 2012'den sonra atananlara yapılacak ayni ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam tutarına üst sınır getiren itiraz konusu kuralların 666 sayılı KHK ile düzenlendiği, KHK'nın dayanağı 6223 sayılı Yetki Kanunu uyarınca doğrudan mali konularda KHK çıkarmanın mümkün olmadığı, bu nedenle kuralların Yetki Kanunu kapsamında olmadığı belirtilerek Anayasa'nın 91. maddesine aykırı olduğu ileri sürüldü.
Başvuruyu haklı bulan Anayasa Mahkemesi de söz konusu düzenlemedeki "kurul üyesi" ibarelerini oy birliğiyle iptal etti.
Gerekçeden
Yüksek Mahkemenin gerekçesinde, 666 sayılı KHK'nin 1. maddesiyle 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 11. maddenin birinci fıkrasının (b) bendiyle, "bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra, 5018 sayılı Kanuna ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kadro ve pozisyonlarına ilk defa veya yeniden atanan kurul üyesine, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti, kar payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam net tutarının, bakanlık müsteşar yardımcısına, mevzuatında, kadrosuna bağlı olarak mali haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemeyeceği" şeklinde düzenleme yapıldığı hatırlatıldı.
KHK'ya eklenen bu bent ile kurul üyesinin, emeklilik hakları bakımından da emsali olarak belirlenen personel ile denk kabul edileceği belirtilerek, "kurul üyesi"nin mali haklarına ilişkin bir düzenleme yapıldığı aktarıldı.
Gerekçede, "Oysa ki 6223 sayılı Yetki Kanunu'nda kamu görevlilerinin 'atanma, nakil, görevlendirilme, seçilme, terfi, yükselme, görevden alınma ve emekliye sevk edilme usul ve esasları'ndan söz edilmiş ancak mali haklara ilişkin bir ibareye yer verilmemiştir. Diğer yandan, kuralda öngörülen mali haklara ilişkin hüküm, mevcut veya yeni ihdas edilen ya da bir başka bakanlıkla birleştirilen bakanlıkların görev, yetki, teşkilat ve kadrolarının düzenlenmesiyle bağlantılı ve bunların zorunlu sonucu olmayıp doğrudan mali haklara ilişkin bir düzenleme niteliğindedir. Açıklanan nedenlerle kurallar, 6223 sayılı Yetki Kanunu kapsamında bulunmadığından Anayasa'nın 91. maddesine aykırıdır" denildi.
Bu nedenlerle düzenlemedeki, "kurul üyesi" ibarelerinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar veren Yüksek Mahkeme, "kurul üyesi" ibarelerinin iptalleri nedeniyle uygulanma olanağı kalmayan, aynı bentte yer alan "... için bakanlık müsteşar yardımcısı" ibaresinin de iptaline hükmetti.
OY BİRLİĞİYLE İPTAL ETTİ
Anayasa Mahkemesi de 15 Ocak 2012'den sonra seçilen RTÜK üyelerine fazla ödeme yapılmasına olanak tanıyan KHK'nin ilgili hükümlerini oy birliğiyle iptal etti.
Sayıştay 8. Dairesince, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu 2014 yılı Yargılamaya Esas Raporunun görüşülmesi sırasında, Sayıştay Denetçisi tarafından "Yargılamaya Esas Rapor" hazırlandı.
Raporda, "Üst Kurul üyelerinin maaş ödemelerinde, 2 Kasım 2011 tarihli 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname hükümleri geçerli olduğu halde, 11 Temmuz 2013 tarih ve 13 numaralı Üst Kurul kararı ile RTÜK üyelerinin TBMM tarafından seçildiği ve mali haklar konusunda diğer kurulların başkan ve üyelerine ilişkin düzenlemeye dahil olmadıkları şeklindeki karara dayanarak 15 Ocak 2012'den sonra seçilen Üst Kurul üyelerinin maaşlarının hatalı ödendiği" gerekçesiyle 48 bin 136 lira 80 kuruş tutarında kamu zararına neden olunduğu iddia edildi.
RTÜK üyelerine fazla ödeme yapılması nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlulardan tahsili yönünde düzenlenen rapor üzerine yapılan yargılamada, sorumluların Anayasa'ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Sayıştay 8. Dairesi, itiraz konusu kuralların iptalleri için Anayasa Mahkemesine başvurdu.
Başvuruda, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 11 Ekim 2011 tarihli ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle eklenen "...kurul üyesi" ibarelerinin, Anayasa'nın 91. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi istendi.
Başvuru kararında, RTÜK üyeliğine 15 Ocak 2012'den sonra atananlara yapılacak ayni ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam tutarına üst sınır getiren itiraz konusu kuralların 666 sayılı KHK ile düzenlendiği, KHK'nın dayanağı 6223 sayılı Yetki Kanunu uyarınca doğrudan mali konularda KHK çıkarmanın mümkün olmadığı, bu nedenle kuralların Yetki Kanunu kapsamında olmadığı belirtilerek Anayasa'nın 91. maddesine aykırı olduğu ileri sürüldü.
Başvuruyu haklı bulan Anayasa Mahkemesi de söz konusu düzenlemedeki "kurul üyesi" ibarelerini oy birliğiyle iptal etti.
Gerekçeden
Yüksek Mahkemenin gerekçesinde, 666 sayılı KHK'nin 1. maddesiyle 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 11. maddenin birinci fıkrasının (b) bendiyle, "bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra, 5018 sayılı Kanuna ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kadro ve pozisyonlarına ilk defa veya yeniden atanan kurul üyesine, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti, kar payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam net tutarının, bakanlık müsteşar yardımcısına, mevzuatında, kadrosuna bağlı olarak mali haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemeyeceği" şeklinde düzenleme yapıldığı hatırlatıldı.
KHK'ya eklenen bu bent ile kurul üyesinin, emeklilik hakları bakımından da emsali olarak belirlenen personel ile denk kabul edileceği belirtilerek, "kurul üyesi"nin mali haklarına ilişkin bir düzenleme yapıldığı aktarıldı.
Gerekçede, "Oysa ki 6223 sayılı Yetki Kanunu'nda kamu görevlilerinin 'atanma, nakil, görevlendirilme, seçilme, terfi, yükselme, görevden alınma ve emekliye sevk edilme usul ve esasları'ndan söz edilmiş ancak mali haklara ilişkin bir ibareye yer verilmemiştir. Diğer yandan, kuralda öngörülen mali haklara ilişkin hüküm, mevcut veya yeni ihdas edilen ya da bir başka bakanlıkla birleştirilen bakanlıkların görev, yetki, teşkilat ve kadrolarının düzenlenmesiyle bağlantılı ve bunların zorunlu sonucu olmayıp doğrudan mali haklara ilişkin bir düzenleme niteliğindedir. Açıklanan nedenlerle kurallar, 6223 sayılı Yetki Kanunu kapsamında bulunmadığından Anayasa'nın 91. maddesine aykırıdır" denildi.
Bu nedenlerle düzenlemedeki, "kurul üyesi" ibarelerinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar veren Yüksek Mahkeme, "kurul üyesi" ibarelerinin iptalleri nedeniyle uygulanma olanağı kalmayan, aynı bentte yer alan "... için bakanlık müsteşar yardımcısı" ibaresinin de iptaline hükmetti.