Hangi gazeteci Acun'a tazminat ödeyecek?
Ünlü gazeteci verdiği röportajda Acun Ilıcalı'ya hakaret ettiği gerekçesiyle 5 bin lira tazminat cezasına çarptırıldı.
Gazeteci Perihan Mağden, Hakan Gence'ye verdiği röportajda Acun Ilıcalı'ya hakaret ettiği gerekçesiyle 5 bin lira tazminat cezasına çarptırıldı. Röportajı yapan Gence de 5 bin lira para cezasına mahkum edildi.
İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşmaya, taraf avukatları katıldı. Davacı Acun Ilıcalı'nın avukatı Zehra Esen Şahin, bir gazetede yayınlanan röportajda müvekkiline hakaret edildiğini savundu.
''ELEŞTİRİLERE TAHAMMÜL ETMELİ''
Davalılardan Perihan Mağden'in avukatı Veysel Ok, 7 ay önce verilen takipsizlik kararına itirazın reddedilmiş olabileceğini ifade ederek, "Davacı Acun Ilıcalı, Türkiye'de popüler bir kişidir. Eleştirilere hoşgörü ile yaklaşması, tahammül göstermesi gerekir" diye konuştu.
DAVANIN REDDİ İSTENDİ
Müvekkili Mağden'in hem edebiyatçı hem de televizyon eleştirmeni olduğunu, röportajın bütünü incelendiğinde, davacıya hakaret değil, eleştiri amaçlı ifadeler kullandığının anlaşılacağını aktaran Ok, "Gazetedeki 'Utanmazlık markası Acun' başlığının kullanılmasında müvekkilimin herhangi bir dahli bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verilsin" ifadelerini kullandı.
Röportajı yapan davalı gazeteci Hakan Gence'nin avukatı Eren Şener, Mağden'in avukatının beyanlarını kabul etmeyerek, başlığın röportajın içeriğine göre seçildiğini ve çarpıcı olduğu için kullanıldığını söyledi.
ACUN'A 5'ER BİN LİRA ÖDENECEK
Davayı karara bağlayan mahkeme, davayı kısmen kabul ederek, 5'er bin liranın, röportajın yayınlandığı 19 Ocak'tan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar Mağden ve Gence'den alınarak, davacı Ilıcalı'ya verilmesine hükmetti.
BAŞLIKTA HAKARET
Avukat Zehra Esen Şahin tarafından hazırlanan dava dilekçesinde, 19 Ocak 2014 tarihli Hürriyet gazetesinin, "Hürriyet Pazar" adlı ekinin 9. sayfasında "Utanmazlık markası Acun" başlığı ile bir röportaj yayınlandığı belirtildi.
Haberi Hakan Gence'nin kaleme aldığı ve röportajı Perihan Mağden'in verdiği hatırlatılan dilekçede, başlıkta kullanılan ibare ile Ilıcalı'ya hakaret edildiği kaydedildi. Dilekçede, 50'şer bin liralık manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan alınarak, davacıya verilmesi istendi.
İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşmaya, taraf avukatları katıldı. Davacı Acun Ilıcalı'nın avukatı Zehra Esen Şahin, bir gazetede yayınlanan röportajda müvekkiline hakaret edildiğini savundu.
''ELEŞTİRİLERE TAHAMMÜL ETMELİ''
Davalılardan Perihan Mağden'in avukatı Veysel Ok, 7 ay önce verilen takipsizlik kararına itirazın reddedilmiş olabileceğini ifade ederek, "Davacı Acun Ilıcalı, Türkiye'de popüler bir kişidir. Eleştirilere hoşgörü ile yaklaşması, tahammül göstermesi gerekir" diye konuştu.
DAVANIN REDDİ İSTENDİ
Müvekkili Mağden'in hem edebiyatçı hem de televizyon eleştirmeni olduğunu, röportajın bütünü incelendiğinde, davacıya hakaret değil, eleştiri amaçlı ifadeler kullandığının anlaşılacağını aktaran Ok, "Gazetedeki 'Utanmazlık markası Acun' başlığının kullanılmasında müvekkilimin herhangi bir dahli bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verilsin" ifadelerini kullandı.
Röportajı yapan davalı gazeteci Hakan Gence'nin avukatı Eren Şener, Mağden'in avukatının beyanlarını kabul etmeyerek, başlığın röportajın içeriğine göre seçildiğini ve çarpıcı olduğu için kullanıldığını söyledi.
ACUN'A 5'ER BİN LİRA ÖDENECEK
Davayı karara bağlayan mahkeme, davayı kısmen kabul ederek, 5'er bin liranın, röportajın yayınlandığı 19 Ocak'tan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar Mağden ve Gence'den alınarak, davacı Ilıcalı'ya verilmesine hükmetti.
BAŞLIKTA HAKARET
Avukat Zehra Esen Şahin tarafından hazırlanan dava dilekçesinde, 19 Ocak 2014 tarihli Hürriyet gazetesinin, "Hürriyet Pazar" adlı ekinin 9. sayfasında "Utanmazlık markası Acun" başlığı ile bir röportaj yayınlandığı belirtildi.
Haberi Hakan Gence'nin kaleme aldığı ve röportajı Perihan Mağden'in verdiği hatırlatılan dilekçede, başlıkta kullanılan ibare ile Ilıcalı'ya hakaret edildiği kaydedildi. Dilekçede, 50'şer bin liralık manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan alınarak, davacıya verilmesi istendi.