Ahmet Taşgetiren’den Hayrettin Karaman’a ‘evdeki kurtlu bulgur’ sorusu: Ne olursa tiksineceksiniz?
Ahmet Taşgetiren, Karar gazetesindeki köşesinde kaleme aldığı 'Hayrettin Hocam' başlıklı yazısında, Karaman'ın iktidarla alakalı duruşunu problemli bulduğunun altını çizdi: Kurtlu bulgurdan yapılan yemeğe kaşık sallamak bile kabule şayan ise, daha hangi çarpıklık olmalı ki, o noktada “Yooo artık bundan tiksiniyoruz” densin?
İlahiyatçı ve Yeni Şafak yazarı Hayrettin Karaman’ın “Dimyat’a pirince giderken evdeki bulgurdan olursunuz, iktidara zarar verecekse, haksızlık ve yanlışlardan şikayetle, doğruları söylemek caizdir, diyemem” sözüne tepkiler sürüyor. Ahmet Taşgetiren, Karar gazetesindeki köşesinde kaleme aldığı ‘Hayrettin Hocam’ başlıklı yazısında, Karaman’ın iktidarla alakalı duruşunu problemli bulduğunu belirtti.
Hayrettin Karaman’ın açıkladığı görüşlere ilişkin, “Problem şurada ki, açıkladığı fikirler “Dinin görüşü” olarak algılanıyor, iktidarı savunma konumu da, dini iktidarın yedeğine koyuyormuş algısına yol açıyor. Bu da, iktidarla beraber dinin yıpranmasına yol açıyor.” diyen Taşgetiren, “Siyasi iktidarın açık yanlışlarına da meşruiyet kılıfı giydiren bir din algısının genç beyinlerde nasıl bir tahribata yol açacağını Hayreddin Hocanın görmeyeceğini düşünemiyorum. Neden bunun farkında değilmiş göründüğünü de anlayabiliyor değilim.” ifadelerini kullandı.
Daha önce Karar’daki “Evdeki bulgur” başlıklı yazısını hatırlatan Taşgetiren, “Evdeki bulgura razı olalım?” Yooo olmayalım, o bulgur kurtlandı çünkü, böceklendi, mayası değişti… En azından bunu söyleyelim. Ki bulgurun kurtlardan, böceklerden temizlenmesi mümkünse, mayasının düzelmesi mümkünse o yapılsın.” dedi.
“BULGUR KURTLANDI, MAYASI BOZULDU”
Taşgetiren yazısına şöyle devam etti:
“1.Bulgur kurtlandı, böceklendi, mayası bozuldu.
2.En azından bunu söyleyelim. Yani bulgurdan kim sorumlu ise onu uyaralım.
Son cümle bir soru: Siz böyle kurtlu bir bulgurdan yemek yapılsa yer misiniz?
Hoca, Yeni Şafak’ta manşetten verilen, yani gazetenin tüm mesajına katıldığını anladığımız yazısında diyor ki:
“Yemeyince açlıktan öleceksem daha temizini buluncaya kadar yerdim. Hayatta kalınca da temizlemek için elimden geleni yapardım. Yaparken de iyi olanı da görür “Bu iyi”, kötü olanı da görür “Bu kötü” derdim. Bunu derken de uygun üslup, zaman ve mekânı seçerdim.”
Buradaki kritik ifadenin “açlıktan ölmek” olduğu açık. Hoca bizi “Zaruret” yaklaşımına götürüyor. Fıkha göre “açlıktan ölme riski varsa aslında haram olan başka şeyler bile ölmeyecek kadar yenilebilir” görüşü.
Buradan yola çıkıldığında, “Kurtlu, böceklenmiş, mayası bozulmuş bulgur” iktidarın yanlışlarını ifade ediyorsa, ona tahammül ölüm derecesinde bir zaruretin sonucu oluyor. Yani iktidar eleştirilince, belki değişmesi istenince insanlar ya da memleket ölüm derecesinde bir mahrumiyet içine girer yaklaşımı.
Bu mudur?
“İSLAM’A ÖDETTİĞİ BEDEL ÜZERİNDEN AZICIK DÜŞÜNMEK GEREKMİYOR MU?”
Hayreddin Hoca ya da benzeri hocalarımız, şeyhlerimiz vs. kalkıp “Memlekette yaygın adaletsizlik var, devlet malı çarçur ediliyor, insanlar korkunç bir geçim zorluğu yaşıyorlar, birilerine haksız kazanç sağlanıyor, eğitimde şu yanlışlar yapılıyor, muhafazakar bir iktidarın yanlışları insanların dine bakışını olumsuz etkiliyor vs.” deseler, yani doğruları söyleseler, yanlışları söylemek için uygun üslup bulsalar daha iyi olmaz mı? Belki iktidarın daha sağlıklı hareket etmesine imkan sağlanmaz mı? Böyle bütüncül bir tarzda iktidarı onaylayan bir Hocalar – Şeyhler dünyasının İslam’a ödettiği bedel üzerinde azıcık düşünmek gerekmiyor mu?
Hem bu durumda muhterem Hocamıza “nereye kadar?” diye sorulacaktır. Yani kurtlu bulgur iktidar adına yapılan tüm olumsuzlukların sembolü ise ve kurtlu bulgurdan yapılan yemeğe kaşık sallamak bile kabule şayan ise, daha hangi çarpıklık olmalı ki, o noktada “Yooo artık bundan tiksiniyoruz” densin?
