ADLİYE DUVARINA İŞEYEN SAVCI,NASIL 301'LİK OLDU?..İŞTE İLGİNÇ BİR "ÇİŞ DAVASI"!..

Adıyaman Cumhuriyet Savcısı A.Ç., gece, alkollü ve sarhoş bir durumdayken yanında bulunan iki kişi ile birlikte adliye binasına gitti. Alkolün etkisiyle Adıyaman Cumhuriyet Başsavcısına, Ağır Ceza Mahkemesi Başkanına ve diğer hakim Cumhuriyet savcılarına yönelik sinkaflı sözlerle küfür edip adliyenin giriş kapısı tarafındaki ana caddeye bakan bahçesine aleni olarak küçük suyunu döktüğü için "Devletin yargı organlarını aşağılama" suçunu işlediği gerekçesiyle yargılanıyor.

Adıyaman Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı dönemde 18 Kasım 2005 tarihinde gece saat 01.30-02.00 sıralarında, alkollü ve sarhoş bir durumda, mesleğine uygun düşmeyen kimlikleri meçhul iki kişi ile birlikte adliyeye gelip sinkaflı küfürler savurduktan sonra adliye bahçesine küçük suyunu döktüğü iddiasıyla "Devletin yargı organlarını aşağılama´ suçunu işlediği iddiasıyla yargılanmaya başladı.

Adıyaman Cumhuriyet Savcısı olduğu dönemde alkolün etkisiyle adliye bahçesine küçük suyunu döktüğü sırada Adıyaman Cumhuriyet Başsavcısına, Ağır Ceza Mahkemesi Başkanına sinkaflı küfürler savurması nedeniyle yargılanan A.Ç. ile ilgili kararı Yargıtay Ceza Genel Kurulu verecek.

Savcı A.Ç. hakkındaki ilk soruşturma Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapıldı. Başsavcılık, A.Ç. nin 5237 sayılı TCK'nun 301. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini, Devletin yargı organlarını, askeri veya emniyet teşkilatını alenen aşağılayan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" suçunu işlediği iddiasında bulundu.

-MAHKEMELER GÖREVSİZLİK VERDİ
Başsavcılık, A.Ç. hakkındaki son soruşturmanın Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesi´nde yapılmasına karar vererek dosyayı gönderdi. Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesi, Savcı A.Ç. nin 1. sınıfa ayrıldığına dikkat çekerek yargılamanın Yargıtay'da yapılması gerektiğine karar vererek dosya ile ilgili görevsizlik kararı verdi.

Dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sanığın Cumhuriyet Savcısı sıfatını taşısa bile mesai saatleri dışında gerçekleştirildiği iddia edilen eylem ve faaliyetinin görevinden doğmadığı gibi, görevi sırasında da işlenmediğine ve Hakimler ve Savcılar Kanunu´nun 93. maddesi gereğince kişisel suç niteliğinde bulunduğuna dikkat çekerek `görevsizlik´ kararı verdi. Delilleri değerlendirme yetkisinin görevli mahkemeye ait olduğuna da dikkat çeken Yargıtay, savcı hakkında işlem yapılabilmesi için dosyanın Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi´ne gönderilmesine de hükmetti.

Davaya ilişkin Şanlıurfa Ağır Ceza Mahkemesi de görevsizlik kararı verdiği için, görev uyuşmazlığı konusundaki sorunun çözülmesi için dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu´na geldi. Genel Kurul´un vereceği karar sonrası, davanın nerede görüleceği kesinlik kazanmış olacak.
http://www.ujnc.ru